Hof 's-Hertogenbosch 6 december 2011 (Windscreen), LJN BU7206
Eiser Xterior was veroordeeld om door of in opdracht van Windscreen gemaakte foto's te verwijderen van haar website, omdat Xterior met die foto's verwarring zou veroorzaken en hiermee ten onrechte zou profiteren van het bedrijfsdebiet van Windscreen. Echter, het auteursrecht op de gewraakte foto's was al veel eerder door Windscreen overdragen aan Z, die toeleverancier is van Xterior. Gelet op de wederzijdse stellingen van partijen valt dan niet in te zien waarom Xterior c.s. verwarring met de onderneming van Windscreen zouden veroorzaken door een foto uit de brochure van Z, waarvan het auteursrecht bij Z. rust, pas 32 dagen na het vonnis van 22 juni 2010 van hun website te verwijderen. Evenmin is aannemelijk geworden dat Xterior c.s. met de plaatsing van de bewuste foto op hun website op enigerlei wijze, laat staan op een onrechtmatige wijze, van het bedrijfsdebiet van Windscreen heeft geprofiteerd.
Eiser Xterior was veroordeeld om door of in opdracht van Windscreen gemaakte foto's te verwijderen van haar website, omdat Xterior met die foto's verwarring zou veroorzaken en hiermee ten onrechte zou profiteren van het bedrijfsdebiet van Windscreen. Echter, het auteursrecht op de gewraakte foto's was al veel eerder door Windscreen overdragen aan Z, die toeleverancier is van Xterior.
Gelet op de wederzijdse stellingen van partijen valt dan niet in te zien waarom Xterior c.s. verwarring met de onderneming van Windscreen zouden veroorzaken door een foto uit de brochure van Z, waarvan het auteursrecht bij Z. rust, pas 32 dagen na het vonnis van 22 juni 2010 van hun website te verwijderen. Evenmin is aannemelijk geworden dat Xterior c.s. met de plaatsing van de bewuste foto op hun website op enigerlei wijze, laat staan op een onrechtmatige wijze, van het bedrijfsdebiet van Windscreen heeft geprofiteerd.